Nhật Bản tiếp tục tài trợ cho các dự án thu hồi carbon ở Úc bất chấp kết quả mờ nhạt và chi phí cao dẫn đến tổn thất tài chính ngày càng gia tăng.
Nhật Bản coi công nghệ thu hồi và lưu trữ carbon (CCUS) là đầy hứa hẹn. Vào tháng 1, Bộ công nghiệp nước này đã đặt mục tiêu công suất lưu trữ CO2 hàng năm là 6-12 triệu tấn vào năm 2030 theo lộ trình thu hồi carbon dài hạn của Nhật Bản.
Chính sách thu hồi carbon của quốc gia này dựa trên niềm tin rằng công nghệ này có thể giúp nước này đạt mức 0 vào năm 2050 trong khi vẫn có thời gian để phát triển các nguồn năng lượng khác.
Trong bối cảnh đó, Nhật Bản và Úc đang tăng cường mối quan hệ năng lượng. Trong khi đó, Nhật Bản, quốc gia nghèo tài nguyên thiên nhiên, nhập khẩu khoảng 43% lượng khí đốt tự nhiên hóa lỏng (LNG), 60% quặng sắt và 75% lượng than từ Australia, quốc gia giàu năng lượng.
Tại sao Nhật Bản có lượng khí thải CO2 cao?
Do phụ thuộc quá nhiều vào việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch cho ngành điện, Nhật Bản là quốc gia phát thải khí nhà kính (GHG) lớn thứ sáu trên thế giới sau Trung Quốc, Mỹ, EU, Ấn Độ và Nga. Điều này xảy ra mặc dù dân số chỉ khoảng 125 triệu người.
Úc, nhà sản xuất LNG lớn nhất thế giới, là nước phát thải khí nhà kính lớn. Mặc dù dân số chỉ hơn 25 triệu người nhưng đây vẫn là quốc gia phát thải khí nhà kính lớn thứ 14 trên thế giới. Phần lớn trong số đó đến từ việc sản xuất nhiên liệu hóa thạch.
Dưới áp lực trong nước và quốc tế, Nhật Bản và Úc đang cố gắng giảm lượng khí thải và chuyển hướng phát triển năng lượng sạch hơn. Tuy nhiên, những phương pháp đó hiệu quả đến mức nào vẫn còn là vấn đề gây tranh cãi gay gắt.
Dựa vào công nghệ thu giữ carbon
Cả hai nước đều đồng ý rằng công nghệ lưu trữ thu hồi carbon là con đường phía trước để hạn chế phát thải khí nhà kính.
Họ sử dụng cơ sở lý luận của CCUS để thúc đẩy việc tiếp tục sử dụng và phát triển nhiên liệu hóa thạch. Điều này bao gồm việc sản xuất thứ mà cả hai đều coi là “hydro sạch”.
Tuy nhiên, thứ họ gọi là hydro sạch chỉ đơn thuần là hydro xanh được sản xuất bằng khí đốt tự nhiên và được hỗ trợ bởi công nghệ CCUS.
Các gã khổng lồ năng lượng Nhật Bản đầu tư vào Aussie CCUS
Inpex, tập đoàn khai thác dầu khí lớn nhất Nhật Bản, gần đây đã thông báo rằng họ sẽ dẫn đầu việc xây dựng một trong những cơ sở CCUS lớn nhất thế giới. Nó sẽ được đặt tại Darwin ở Lãnh thổ phía Bắc của Úc.
Inpex cho biết họ sẽ bắt đầu bơm 2 triệu tấn CO2 trở lên mỗi năm từ dự án Ichthys LNG trong bước đi đầu tiên.
Trung tâm CCUS được đề xuất sẽ có chi phí khoảng 868 triệu USD. Inpex tuyên bố cuối cùng họ có thể thu được 7 triệu tấn CO2 mỗi năm. Điều này sẽ đưa nó ngang hàng với trung tâm thu hồi carbon lớn nhất thế giới do ExxonMobil siêu lớn ở Mỹ vận hành.
Inpex cũng là một phần của liên doanh Bonaparte CCUS Assessment, bao gồm công ty khí đốt Australia Woodside Energy và công ty năng lượng khổng lồ TotalEnergies của Pháp. Nhóm đang đánh giá một địa điểm lưu trữ GHG quy mô lớn thay thế trong tiểu lưu vực Petrel.
Các dự án thu hồi carbon khác ở Úc bao gồm Bayu Undan CCUS, công ty sản xuất khí đốt Santos có trụ sở tại Perth đang phát triển. Ban đầu nó sẽ lưu trữ CO2 từ hoạt động phát triển khí Barossa ngoài khơi.
Nhiều sự hợp tác CCUS Nhật Bản-Úc khác và một loạt nghiên cứu khả thi ở nhiều quy mô khác nhau đang được thực hiện. Điều này là do chính phủ Úc đã ưu đãi công nghệ thu hồi carbon trong lĩnh vực dầu khí.
Rủi ro tài chính của CCUS
Các công ty Nhật Bản coi CCUS là một công cụ giảm thiểu biến đổi khí hậu khả thi để sử dụng cho đến giữa thế kỷ này. Tuy nhiên, điều này tương đương với việc tẩy xanh ngành dầu mỏ, được thiết kế để duy trì các dự án nhiên liệu hóa thạch hiện có và biện minh cho việc xây dựng các dự án mới. Hơn nữa, có một rủi ro hệ thống mà các công ty dường như bỏ qua.
Vì CCUS vẫn chưa được chứng minh ở quy mô lớn và mất quá nhiều thời gian để xây dựng, cùng với chi phí phát triển cao, đầu tư vào công nghệ là một nỗ lực tài chính đầy rủi ro.
Theo nhà phân tích Mhairidh Evans của Wood Mackenzie CCUS, chi phí phát triển CCUS được dự đoán sẽ còn tăng hơn nữa trong vài năm trước khi có bất kỳ khoản tiết kiệm chi phí nào xảy ra.
Do đó, nếu các dự án này không đạt được mục tiêu đã đề ra, các công ty Nhật Bản đầu tư vào các dự án thu hồi carbon của Australia có thể sẽ phải gánh chịu tài sản bị mắc kẹt. Trong lĩnh vực năng lượng, tài sản mắc kẹt là một dự án có giá trị thấp hơn dự kiến và gây ra tổn thất tài chính. Như vậy, cuối cùng họ bị bỏ rơi hoặc mắc kẹt.
Dữ liệu có thể kiểm chứng không đầy đủ để chứng minh tính hiệu quả của công nghệ so với các tuyên bố đã nêu là một trở ngại chính khác mà đầu tư của CCUS tại Úc phải đối mặt. Một nghiên cứu của Viện Phân tích Tài chính và Kinh tế Năng lượng (IEEFA) cho thấy, do những bất ổn xung quanh công nghệ CCUS và những rủi ro liên quan, công nghệ này cần phải phát triển đáng kể và được chứng minh về mặt kỹ thuật là khả thi về mặt thương mại ở quy mô lớn và do đó, “có khả năng thanh toán được”.
Gorgon gây tranh cãi
Dự án Gorgon của Chevron ở Australia đã chứng minh điều này. Với chi phí hơn 1,9 tỷ USD, Gorgon (bao gồm dự án CCUS lớn nhất thế giới) đơn giản là đã không thực hiện được. Nó đã không thực hiện được mục tiêu đề ra trong 5 năm đầu hoạt động.
Do đó, Gorgon đã đồng ý mua và từ bỏ các khoản bù đắp GHG đáng tin cậy được Chính phủ Tây Úc công nhận để bù đắp mức thiếu hụt mục tiêu là 5,23 triệu tấn CO2.
Mặc dù ước tính chi phí lên tới 184 triệu USD để bù đắp khoản thiếu hụt nhưng Chevron từ chối tiết lộ chi phí thực sự.
Tệ hơn nữa, chi phí và trách nhiệm pháp lý của dự án có thể sẽ được chuyển cho chính phủ và đến lượt người nộp thuế.
Các dự án thất bại khác với chi phí thất bại cao đang bắt đầu chồng chất. Chúng bao gồm sự thất bại của dự án Longannet CCUS ở Anh, dự án Kemper và dự án Petra Nova CCUS – cả hai đều ở Mỹ.
Nói một cách đơn giản, các con số không cộng lại và thực tế thương mại đối với CCUS chẳng có gì ngoài hứa hẹn.
Sắp có vòng tròn đầy đủ
Các công ty Nhật Bản cũng không hiểu rằng năng lượng tái tạo có thể khử cacbon cho hầu hết điện năng. Phát triển năng lượng tái tạo cũng mang lại khoản tiết kiệm đáng kể so với các dự án CCUS.
Chi phí điện quy dẫn (LCOE) đối với nhiên liệu hóa thạch kết hợp với CCUS cao hơn ít nhất 1,5 đến 2 lần so với các nhà máy điện mặt trời, gió hoặc than và khí đốt truyền thống không có CCUS. Các báo cáo khác ước tính rằng mức LCOE thậm chí còn cao hơn.
Báo cáo của One Earth cho thấy việc giảm chi phí gió và mặt trời làm giảm giá trị của CCUS từ 15–96%, trong khi năng lượng tái tạo cạnh tranh trực tiếp với CCUS trong sản xuất điện và hydro. Người ta cũng nhận thấy rằng việc sử dụng tỷ lệ chiết khấu thấp sẽ làm giảm giá trị của CCUS tới 2/3.
