Iancu Daramus, Giám đốc, Đầu tư phù hợp với khí hậu, Quản lý tài sản Fulcrum cho biết , phát thải phạm vi 3 tốt nhất được coi là thước đo rủi ro carbon , chứ không phải là thước đo trách nhiệm.
Chất lượng dữ liệu và khả năng tính toán hai lần lượng khí thải là những thách thức phổ biến được các nhà đầu tư đưa ra nhằm đo lường và/hoặc giảm lượng khí thải trong chuỗi giá trị (hoặc Phạm vi 3) liên quan đến các khoản đầu tư của họ. Chúng tôi lập luận rằng các nhà đầu tư nên tập trung ít hơn vào các vấn đề với dữ liệu mà tập trung nhiều hơn vào các vấn đề mà dữ liệu giải quyết , đó là xác định các lĩnh vực và ngành công nghiệp nơi phát thải Phạm vi 3 là thước đo rủi ro carbon thiết yếu.
Điều này có nghĩa là nhận ra:
- rằng lượng phát thải của Phạm vi 3 khác biệt về chất so với Phạm vi 1 và 2;
Giá carbon ảnh hưởng đến lượng phát thải Phạm vi 1+2 của tất cả các công ty theo cùng một cách. Nhưng những tác động đối với chuỗi giá trị rộng lớn hơn thay đổi theo chức năng của chi phí truyền dẫn và độ co giãn của nhu cầu. Các nhà đầu tư nên thận trọng khi tổng hợp cả ba 'phạm vi' vào một chỉ số phát thải duy nhất – hoặc thậm chí tránh điều này hoàn toàn.
- rằng sự phán xét là cần thiết và không thể tránh khỏi;
Hai công ty có thể có cùng dấu chân của Phạm vi 3, nhưng rủi ro carbon rất khác nhau. Việc thu thập dữ liệu và báo cáo được chuẩn hóa, chính xác hơn không thể thay thế vai trò của phán đoán và phân tích trong việc thiết lập tính trọng yếu.
- việc đếm hai lần lượng khí thải có thể là một 'tính năng, không phải lỗi'.
Vì cùng một nguồn phát thải có thể là nguyên liệu cho nhiều công ty, nên thách thức của việc tính hai lần phần lớn không còn nữa khi phát thải Phạm vi 3 được nhìn nhận từ góc độ rủi ro, thay vì trách nhiệm.
Phát thải khí nhà kính của các công ty thường được phân loại thành phát thải hoạt động (bao gồm phát thải trực tiếp từ các cơ sở (Phạm vi 1) và phát thải gián tiếp từ năng lượng mua (Phạm vi 2)) và chuỗi giá trị hoặc Phạm vi 3 (bao gồm phát thải ngược dòng, chẳng hạn như từ hoạt động sản xuất của công ty). nhà cung cấp, hoặc phát thải xuôi dòng, ví dụ như từ khách hàng của công ty).
Hình 1: Phát thải khí nhà kính theo 'phạm vi'
Nguồn: Nghị định thư GHG
Tại các khu vực pháp lý nơi cơ chế định giá carbon đang hoạt động [1] , các công ty có liên quan thường trả thuế và/hoặc mua các khoản tín dụng phát thải được giao dịch theo một tỷ lệ nhất định đối với lượng phát thải hoạt động của họ. Theo trực giác, các công ty có mức độ kiểm soát và trách nhiệm cao hơn đối với lượng khí thải trực tiếp và lựa chọn nhà cung cấp năng lượng của họ. Về mặt định lượng, một sự gia tăng nhất định trong chi phí carbon chuyển thành tuyến tính trong chi phí hoạt động tăng lên. Sau đó, điểm mấu chốt đầu tiên là lượng phát thải của Phạm vi 1 và 2 có thể được coi là đại diện cho chi phí hoạt động tiềm ẩn liên quan đến carbon.
Tuy nhiên, có những lĩnh vực mà người ta nên nhìn xa hơn lượng khí thải hoạt động, để không bỏ qua các nguyên nhân chính gây ra rủi ro môi trường. Trong ngành dầu khí, lượng khí thải do đốt nhiên liệu hóa thạch của người tiêu dùng (Phạm vi 3 'sử dụng sản phẩm đã bán' ở trên) lớn hơn khoảng ba lần so với lượng khí thải từ việc khai thác, chế biến và vận chuyển chúng [2] . Đối với các nhà sản xuất thực phẩm, lượng phát thải đầu nguồn liên quan đến phá rừng (ví dụ: khi dọn đất để sản xuất thịt bò; Phạm vi 3 'hàng hóa và dịch vụ đã mua' ở trên) cao hơn nhiều lần so với phát thải từ quá trình chế biến và đóng gói thực phẩm.
Trong cả hai trường hợp này, có những rủi ro đáng kể liên quan đến carbon không liên quan đến hoạt động trực tiếp của công ty mà liên quan đến chuỗi giá trị của họ - ví dụ: chính phủ áp đặt lệnh cấm đối với động cơ đốt trong, hình phạt đối với các nhà sản xuất ô tô có đội xe vượt quá giới hạn nhất định hoặc tiền phạt đối với các công ty có sản phẩm góp phần phá rừng. Thách thức là làm thế nào để định lượng những rủi ro như vậy.
Hiện tại, gần như không thể nắm bắt được lượng phát thải của Phạm vi 3 nếu không sử dụng đến các ước tính. Cuối cùng, một công ty dầu khí có thể phục vụ hàng triệu tài xế; một nhà sản xuất thực phẩm có thể mua thịt từ hàng ngàn nông dân. Không có gì ngạc nhiên khi giữa các công ty niêm yết trong tất cả các lĩnh vực, tỷ lệ dữ liệu Phạm vi 3 ước tính so với báo cáo luôn cao hơn so với Phạm vi 1 và 2 [3] (xem biểu đồ 1).
Nguồn: Sustainalytics, Bloomberg, Fulcrum Asset Management, tính đến tháng 2 năm 2023. Chúng tôi đã minh họa ở trên các công ty có chỉ số vốn chủ sở hữu toàn cầu được niêm yết chính .
Đối với nhiều người, giải pháp nằm ở việc tiêu chuẩn hóa, vì nhiều cơ quan quản lý và thiết lập tiêu chuẩn hiện đang khuyến nghị tiết lộ lượng phát thải của Phạm vi 3. Chắc chắn, tính nhất quán hơn sẽ giúp các nhà đầu tư điều hướng một loạt các tiết lộ, đặc biệt nếu các công ty chọn báo cáo một cách có chọn lọc một số loại khí thải trong khi thuận tiện bỏ qua những loại khác. Đáng chú ý, các ngân hàng thường báo cáo lượng khí thải liên quan đến việc đi công tác, nhưng không phải với các hoạt động tài chính của họ . Tuy nhiên, điều ít được đánh giá cao hơn là ngay cả thông tin hoàn hảo tự nó cũng không trả lời được câu hỏi về tính trọng yếu. Bởi vì vấn đề thực sự đang bị đe dọa với Phạm vi 3 không phải là dữ liệu là gì mà là ý nghĩa của nó .
Những thứ khác không đổi, một công ty có lượng khí thải hoạt động cao hơn phải đối mặt với chi phí liên quan tiềm ẩn cao hơn. Tuy nhiên, nếu hai công ty có cùng mức phát thải Phạm vi 3, người ta không thể nói bất cứ điều gì về việc công ty nào có rủi ro carbon cao hơn, trước tiên, đây là chức năng của việc liệu các công ty có nội địa hóa chi phí (được phản ánh là giá vốn hàng bán cao hơn) hay chuyển chúng qua cho người tiêu dùng của họ (phụ thuộc vào độ co giãn của nhu cầu, có thể có tác động thứ hai đến doanh số bán hàng của công ty).
Do đó, đây là điểm mấu chốt thứ hai: Phát thải trong Phạm vi 3 tốt nhất không được coi là thước đo trách nhiệm, mà là rủi ro , điều này sẽ khác nhau tùy theo lĩnh vực và công ty. Chúng không nắm bắt được 'thứ' giống như Phạm vi 1 và 2 và do đó không được tổng hợp. Trong trường hợp phát thải Phạm vi 1 và 2, tất cả các công ty đều bị ảnh hưởng theo cùng một cách: chi phí carbon tăng nhất định dẫn đến chi phí vận hành (cận biên) cao hơn [4] . Để vặn vẹo Tolstoy, người ta có thể nói rằng tất cả họ đều “không hài lòng theo cùng một cách”, vì mỗi tấn khí thải hoạt động bổ sung dẫn đến chi phí carbon tăng tương ứng. Trong khi đó, khi nói đến Phạm vi 3, mỗi công ty lại “không hài lòng theo cách riêng của mình”.
Như minh họa trong hình 2 bên dưới, hai công ty có thể có cùng lượng khí thải, doanh thu và chi phí, nhưng bị ảnh hưởng rất khác nhau bởi một mức giá carbon nhất định. Trong khi cả hai đều trả chi phí carbon hoạt động như nhau , Công ty A có thể nhận thấy một ngành kinh doanh (ví dụ: bộ phận sản xuất động cơ đốt trong) hiện đã biến mất, nghĩa là toàn bộ công ty hiện không có lãi (do doanh thu < chi phí), trong khi Công ty B có thể để chuyển chi phí của mình sang người tiêu dùng có hàm cầu không co giãn, với tác động tổng thể do đó ít hơn. Do đó, sẽ hữu ích hơn nếu coi mức phát thải của Phạm vi 3 như một đại diện cho những rủi ro tiềm ẩn đối với doanh số bán hàng trong tương lai . Họ trả lời một câu hỏi khác với Phạm vi 1 và 2, và phản ánh một triết lý kế toánhơn cả một cơ chế nhân quả! (Nếu một công ty biến mất, các nhà máy của công ty đó sẽ ngừng phát thải và nhà cung cấp điện của công ty đó sẽ cần tạo ra ít năng lượng hơn; do đó, phát thải do hoạt động có thể được quy cho một công ty theo nghĩa thực tế và nhân quả, không giống như Phạm vi 3).
Hình 2: Tác động của thuế carbon đối với hai công ty giả định
Nguồn: Quản lý tài sản Fulcrum
Ba kết luận sau đây. Đầu tiên, bạn nên cố gắng tách nhiều 'táo và cam' hiện được đặt trong cùng một giỏ 'Phạm vi 3'. Thật không may, ngành phải đối mặt với sự cám dỗ để bỏ qua các cuộc điều tra theo ngành, chi tiết hơn để ủng hộ cái có thể được gọi là mô hình 'kéo và thả'. Giống như trong bảng tính Excel, hãy kéo công thức thêm một cột sang bên phải – từ Phạm vi 1 + 2 đến Phạm vi 3 – và thay vào đó, sử dụng tổng số đó làm công cụ chính để tính toán lượng khí thải hoặc điều chỉnh khí hậu. Ví dụ: không muộn hơn năm 2024, cái gọi là 'các tiêu chuẩn phù hợp với Paris' dự kiến sẽ nhắm mục tiêu giảm tuyến tính hàng năm trong tổng lượng khí thải carbon bao gồm cả phạm vi 3. Và chúng tôi đã nhận thấy các khách hàng và chuyên gia tư vấn nói chung bắt đầu cân nhắc các mục tiêu Phạm vi 1-3 cấp danh mục đầu tư.
Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng có một sự khác biệt nhỏ nhưng quan trọng giữa việc tính đến lượng khí thải Phạm vi 3 (cho phép sử dụng nhiều kỹ thuật, như phân tích hồ sơ dấu chân Phạm vi 3 của nhà sản xuất ô tô mà mục tiêu của họ dành cho xe điện) và so sánh nó với các công ty khác, nhưng không phải so với các công ty trong các lĩnh vực khác) và tính toán lượng khí thải (điều này mời gọi sự hòa giải thành một con số duy nhất ở cấp độ công ty hoặc danh mục đầu tư, giải quyết vấn đề tổng hợp và so sánh được nêu ở trên).
Các nhà đầu tư không nên thờ ơ với việc giảm phát thải đến từ đâu – liệu họ có thưởng cho các công ty đạt được quá trình khử cacbon thực sự và dẫn đầu các đồng nghiệp của họ về sức mạnh của các chính sách và mục tiêu của họ hay liệu việc giảm chủ yếu bắt nguồn từ những thay đổi cận biên đối với trọng lượng danh mục đầu tư. Ngược lại, công việc liên tục của Fulcrum về đầu tư phù hợp với khí hậu tập trung vào những câu hỏi như vậy, bằng cách kết hợp các số liệu hướng tới tương lai, so sánh ngang hàng và điểm dữ liệu ngoài lượng phát thải (lịch sử) vào đánh giá hồ sơ khí hậu của tổ chức phát hành.
Khi cố gắng tạo ra những sự khác biệt này, những đánh giá sẽ là không thể tránh khỏi và cần thiết. Theo đúng 'theo các con số' trong Biểu đồ 2, ngành năng lượng có dấu ấn của Phạm vi 3 lớn hơn năm lần so với các công ty công nghiệp hoặc vật liệu. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là rủi ro carbon lớn hơn gấp năm lần. Nếu các hạn chế carbon toàn cầu được tăng cường đáng kể, chúng sẽ không đơn phương ảnh hưởng đến sản xuất nhiên liệu hóa thạch mà còn cả tiêu dùng. Người tiêu dùng của ngành năng lượng như công nghiệp sẽ không còn đủ khả năng sử dụng khí đốt; các hãng hàng không sẽ thấy dầu hỏa đã trở nên quá đắt đỏ, v.v. Nói cách khác, động lực phát thải phạm vi 3 thường diễn ra đầu tiên ở cấp độ chuỗi giá trị hoặc nền kinh tế và chỉ đứng thứ hai ở cấp độ từng công ty. Tuy nhiên, một lý do khác khiến lượng phát thải trong Phạm vi 1-3 không thể dễ dàng so sánh hoặc tổng hợp.
Nguồn: Sustainalytics, Bloomberg, Fulcrum Asset Management, tính đến tháng 2 năm 2023. Chúng tôi đã minh họa ở trên các công ty có chỉ số vốn chủ sở hữu toàn cầu được niêm yết chính . Lưu ý – biểu đồ có dữ liệu cho tất cả các lĩnh vực, nhưng tỷ lệ trục giới hạn hiển thị của chúng.
Khung này, bắt nguồn từ việc công ty tiếp xúc với chuỗi giá trị carbon, cho phép chúng tôi bỏ qua vấn đề trách nhiệm gai góc và tập trung vào tính trọng yếu. Nó giúp loại bỏ thách thức về việc tính hai lần lượng khí thải, vì không có vấn đề gì khi cùng một lượng khí thải (ví dụ: từ người tiêu dùng lái xe ô tô chạy xăng) được phân bổ nhiều lần thành lượng khí thải Phạm vi 3 của các nhà sản xuất ô tô sản xuất ô tô, các nhà cung cấp phụ tùng ô tô , và các công ty dầu khí đang đổ đầy bình. Khi các chính sách của chính phủ về động cơ đốt trong thắt chặt, các tác nhân trong chuỗi giá trị xăng dầu, từ nhà sản xuất ô tô đến nhà máy lọc dầu, có thể bị thiệt hại tới 100% .của doanh thu liên quan đến phân khúc nhu cầu của người tiêu dùng, chứ không phải một số phần giả định phù hợp với 'trách nhiệm' của họ. Do đó, chúng tôi thấy rằng việc tính hai lần có thể là 'một tính năng, không phải lỗi'!
Phần kết luận
Chúng tôi đã lập luận rằng lượng phát thải của Phạm vi 3 khác biệt về chất so với Phạm vi 1 và 2 – tốt nhất chúng được coi là thước đo rủi ro carbon ( đối với doanh số bán hàng trong tương lai), chứ không phải là thước đo trách nhiệm (đối với lượng phát thải lịch sử, có thể dẫn đến chi phí vận hành cao hơn) ). Tính không đồng nhất này khuyên không nên tổng hợp đơn giản Phạm vi 1, 2 và 3 thành một số liệu duy nhất. Chúng tôi đã lập luận rằng phát thải Phạm vi 3 có thể làm sáng tỏ các nguồn rủi ro hoặc cơ hội quan trọng trong một số lĩnh vực nhất định và bằng cách sắp xếp lại vấn đề xung quanh rủi ro, người ta có thể xoa dịu thách thức về phát thải hai lần. Tuy nhiên, việc phát hiện ra tính trọng yếu sẽ nhất thiết và không thể tránh khỏi cần có sự phán xét. Các nhà đầu tư nên tập trung ít hơn vào các vấn đề với dữ liệu và tập trung nhiều hơn vào các vấn đề mà dữ liệu giải quyết.
