William H. Widen, giáo sư tại Trường Luật Đại học Miami và Philip Koopman, giáo sư kỹ thuật điện và máy tính tại Đại học Carnegie Mellon, kêu gọi các nhà lập pháp liên bang can thiệp để khôi phục niềm tin vào ngành công nghiệp xe tự động...
Nhiều nhà lập pháp liên bang tin rằng Hoa Kỳ cần một ngành công nghiệp xe tự động mạnh mẽ để thúc đẩy lợi ích quốc gia của chúng ta trong nhiều lĩnh vực khác nhau — từ giảm tử vong do tai nạn giao thông và cắt giảm khí nhà kính cho đến tạo cơ hội cho việc di chuyển đang bị thách thức. Nhưng công chúng phải tin tưởng vào công nghệ này trước khi nó có thể được áp dụng thành công. Các sự kiện hiện tại chứng minh rằng vở kịch của ngành công nghiệp xe tự động đang thúc đẩy sự tăng trưởng mạnh mẽ trước nguy cơ mất niềm tin của công chúng.
Các tiêu đề từ San Francisco tiết lộ vô số sự cố làm xói mòn niềm tin một cách không cần thiết vào công nghệ xe tự động - từ AV bị kẹt trong xi măng ướt đến va chạm gây thương tích với xe cứu hỏa . Sự bối rối trở nên nghiêm trọng vì những sự cố này xảy ra sau khi Ủy ban Tiện ích Công cộng California phê duyệt mở rộng hoạt động taxi tự động trước sự phản đối mạnh mẽ của Thành phố San Francisco và những người ứng phó đầu tiên. Tình trạng này được tạo ra bởi một chiến dịch toàn quốc nhằm thiết lập các quy định của nhà nước có lợi cho ngành, bao gồm cả việc ưu tiên chính quyền địa phương. khỏi việc kiểm soát các đội xe robotaxi trên đường phố của chính họ. (Ở đây không phải tất cả các công ty đều hành động trong một mặt trận thống nhất, nhưng hiệu ứng ròng được mô tả một cách hợp lý như một xu hướng của ngành.)
Một ngành không thể phát triển niềm tin bằng cách nhấn mạnh rằng nó đáng tin cậy. Đúng hơn, sự tin cậy đến từ hành vi tạo nên sự tin tưởng. Các sự cố ở San Francisco vẫn chưa gây ra sự sụp đổ lòng tin vì rất may vẫn chưa có trường hợp tử vong nào. Đúng hơn, các sự cố cho thấy sự mất kết nối giữa những lời hoa mỹ về an toàn trong ngành của những người điều khiển robot siêu phàm đã cứu mạng và thực tế của công nghệ vẫn đang phát triển. Sự tương phản khiến ngành này bị công chúng chế giễu.
Các hành động làm xói mòn lòng tin của ngành bao gồm: không công khai cam kết tuân theo các tiêu chuẩn an toàn đồng thuận của ngành; liên tục đưa ra những tuyên bố gây hiểu lầm rõ ràng (ví dụ: “phương tiện tự động đã cứu mạng sống vì chúng an toàn hơn người lái xe “); chiến thuật gây sợ hãi đến điếc tai (ví dụ: một quảng cáo có số người chết do giao thông toàn quốc chỉ được quy cho người lái xe với hình ảnh một robotaxi được cho là an toàn hơn); vận động hành lang để các bang loại bỏ bất kỳ khả năng nào của chính quyền địa phương trong việc quản lý các hoạt động vận hành phương tiện tự động tiềm ẩn rủi ro; không sẵn sàng tham gia vào cải cách luật cần thiết liên quan đến việc xác định trách nhiệm pháp lý một cách công bằng đối với các vụ va chạm; và không cam kết đến các kế hoạch thử nghiệm công bằng để bảo vệ các cộng đồng dễ bị tổn thương trong quá trình thử nghiệm đường công cộng.
Chúng ta đã từng xem bộ phim tồi tệ này trước đây với sự xuất hiện của ngành đường sắt. Ngành đường sắt khởi đầu là con cưng của công chúng nhưng lại phung phí thiện chí của mình bằng một loạt hành động không đáng tin cậy. dẫn đến sự mất lòng tin của công chúng và sự điều tiết quá mức sau đó. Họ phản đối phanh hơi, cho phép tàu dừng lại một cách đáng tin cậy (đề nghị công chúng tránh đường!); họ phản đối khớp nối tự động, giúp công nhân đường sắt không bị mất tay và ngón tay (công nhân cần phải cẩn thận hơn!); họ phản đối toa tàu bằng thép vì quá đắt (toa gỗ bị vỡ đầu khi va chạm, đè bẹp tất cả người ngồi trong xe!); và họ đã tiến hành điều tra vụ tai nạn một cách bí mật. Sự giàu có quá mức và sự tiêu dùng dễ thấy của các Nam tước cướp đã đóng băng chiếc bánh. Sự tương đồng với ngành công nghiệp AV hiện đại rất đáng chú ý.
Lấy được lòng tin đã khó , đánh mất nó thì dễ (và lấy lại được nó một khi đã đánh mất còn khó hơn ). Chúng tôi tin rằng việc mất niềm tin và phản ứng dữ dội về quy định trong ngành đường sắt cách đây một thế kỷ đã góp phần dẫn đến tình trạng đường sắt ở Hoa Kỳ trở nên tồi tệ hơn so với các quốc gia khác. Hành động của ngành AV có nguy cơ chịu chung số phận.
Nếu ngành AV quan trọng đối với các nhà lập pháp liên bang, họ cần can thiệp để khôi phục một sân chơi cân bằng nhằm khuyến khích ngành hành động theo cách đáng tin cậy hơn bằng một số hành động quản lý đặc trưng: yêu cầu ngành tuân theo các tiêu chuẩn an toàn đồng thuận như NHTSA đã đề xuất trong tháng 12 năm 2020 (NHTSA-2020-0106); thông qua luật công nhận rằng xe AV có nghĩa vụ quan tâm đến những người tham gia giao thông khác (với trách nhiệm của nhà sản xuất); yêu cầu các yêu cầu báo cáo dữ liệu va chạm minh bạch hơn ; và đảm bảo rằng chính quyền địa phương có khả năng hạn chế trong việc giám sát các hoạt động AV đáp ứng các điều kiện địa phương, bao gồm cả tính công bằng trong kế hoạch thử nghiệm.
Mỹ dẫn đầu thế giới về phát triển công nghệ. Nhưng công chúng có thể sẽ phản đối các tập đoàn phổ biến bị coi là lợi dụng các công dân một cách không công bằng, đồng thời tước bỏ tiếng nói của họ về sự an toàn công cộng của chính họ. Pháp luật liên bang có thể cung cấp một sự điều chỉnh hướng đi . Triết lý kinh doanh thiển cận của Robber Baron không nên làm xói mòn niềm tin vào công nghệ này trước khi nó có thời gian chứng minh giá trị của mình một cách an toàn.
William H. Widen là Giáo sư tại Trường Luật Đại học Miami, Coral Gables, Florida, đang nghiên cứu các tác động pháp lý của xe tự hành. Philip Koopman là giáo sư kỹ thuật điện và máy tính tại Đại học Carnegie Mellon, Pittsburgh, Pennsylvania, người đã nghiên cứu về an toàn xe tự lái trong hơn 25 năm.
Trích dẫn được đề xuất: William H. Widen và Philip Koopman, Cần có hành động liên bang để duy trì niềm tin vào công nghệ phương tiện tự động, JURIST – Bình luận học thuật, ngày 7 tháng 9 năm 2023, https://www.jurist.org/commentary/2023/09/widen -koopman-liên bang-hành động-phương tiện tự động/.
Bài viết này được chuẩn bị xuất bản bởi Hayley Behal , Biên tập viên quản lý bình luận JURIST. Vui lòng gửi bất kỳ câu hỏi hoặc nhận xét nào cho cô ấy tại comment@jurist.org
Các quan điểm thể hiện trong Bình luận JURIST là trách nhiệm duy nhất của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của các biên tập viên, nhân viên, nhà tài trợ của JURIST hoặc Đại học Pittsburgh.
