Khi một cỗ máy phát minh ra những thứ cho con người, ai sẽ nhận được bằng sáng chế?

Khi một cỗ máy phát minh ra những thứ cho con người, ai sẽ nhận được bằng sáng chế?

    [Vui lòng đăng ký trang Youtube của Pacific Group tại

    https://www.youtube.com/channel/UCAxje1GxiUpZD6MEcR0f5Jg/videos

    Chúng tôi có các buổi chia sẻ về kinh doanh thực tế hàng tuần]

    Khi một cỗ máy phát minh ra những thứ cho con người, ai sẽ nhận được bằng sáng chế?

    When a machine invents things for humanity, who gets the patent?

    Nếu không có sự hỗ trợ của trí tuệ nhân tạo, nhiều phát minh sẽ không thể thực hiện được. Ảnh: Shutterstock
    Ngày sắp đến - một số người nói đã đến - khi trí tuệ nhân tạo bắt đầu phát minh ra những thứ mà những người sáng tạo ra nó không thể. Tuy nhiên, luật pháp của chúng ta đang tụt hậu so với công nghệ này, các chuyên gia của UNSW nói.

    Ngày nay, không có gì ngạc nhiên khi thấy những phát minh mới kết hợp hoặc được hưởng lợi từ trí tuệ nhân tạo (AI) theo một cách nào đó, nhưng còn những phát minh do AI mơ ước thì sao - chúng ta có trao bằng sáng chế cho một cỗ máy không?
    Đây là vấn đề nan giải mà các nhà lập pháp trên toàn thế giới phải đối mặt với một trường hợp thử nghiệm trực tiếp trong các công trình mà những người ủng hộ nó nói là ví dụ thực sự đầu tiên về một hệ thống AI được mệnh danh là nhà phát minh duy nhất.

    Trong bài bình luận được đăng trên tạp chí Nature, hai viện sĩ hàng đầu từ UNSW Sydney đã xem xét tác động của các bằng sáng chế được trao cho một thực thể AI.

    Chuyên gia luật Sở hữu trí tuệ (SHTT), Phó Giáo sư Alexandra George và chuyên gia AI, Laureate Fellow và Giáo sư Toby Walsh của Scientia cho rằng luật bằng sáng chế như hiện nay là không đủ để giải quyết các trường hợp như vậy và yêu cầu các nhà lập pháp sửa đổi luật về SHTT và bằng sáng chế — các luật có đã hoạt động theo cùng một giả định trong hàng trăm năm.

    Trường hợp được đề cập xoay quanh một cỗ máy có tên DABUS (Thiết bị khởi động tự động của tình cảm hợp nhất) được tạo ra bởi Tiến sĩ Stephen Thaler, chủ tịch và giám đốc điều hành của công ty AI có trụ sở tại Hoa Kỳ là Imagination Engines. Tiến sĩ Thaler đã chỉ định DABUS là nhà phát minh ra hai sản phẩm — hộp đựng thực phẩm có bề mặt nứt nẻ giúp cách nhiệt và xếp chồng lên nhau, và đèn nhấp nháy để thu hút sự chú ý trong trường hợp khẩn cấp.

    Trong một thời gian ngắn ở Úc, DABUS có vẻ như có thể được công nhận là nhà phát minh vì vào cuối tháng 7 năm 2021, một thẩm phán xét xử đã chấp nhận đơn kháng cáo của Tiến sĩ Thaler đối với việc IP Úc từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế trước đó 5 tháng. Nhưng sau khi Ủy viên Sáng chế kháng cáo quyết định lên Tòa án Toàn diện của Tòa án Liên bang Úc, hội đồng gồm 5 thẩm phán đã giữ nguyên kháng nghị, đồng ý với Ủy viên rằng một hệ thống AI không thể được nêu tên là nhà phát minh.

    A / GS. George cho biết nỗ lực để DABUS trao bằng sáng chế cho hai phát minh này ngay lập tức tạo ra thách thức đối với các luật hiện hành vốn từ trước đến nay chỉ coi con người hoặc thực thể bao gồm con người là nhà phát minh và chủ sở hữu bằng sáng chế.

    "Ngay cả khi chúng ta chấp nhận rằng hệ thống AI là nhà phát minh thực sự, thì vấn đề lớn đầu tiên là quyền sở hữu. Làm thế nào để bạn xác định được chủ sở hữu là ai? Chủ sở hữu cần phải là pháp nhân và AI không được công nhận là hợp pháp một người, "cô ấy nói.

    Quyền sở hữu là rất quan trọng đối với luật SHTT. Nếu không có nó, sẽ có rất ít động lực để những người khác đầu tư vào những phát minh mới để biến chúng thành hiện thực.

    "Một vấn đề khác đối với quyền sở hữu khi nói đến các phát minh do AI hình thành, là ngay cả khi bạn có thể chuyển quyền sở hữu từ người phát minh ra AI cho một người: đó có phải là người viết phần mềm ban đầu của AI không? Đó có phải là người đã mua và đào tạo AI không. nó cho mục đích riêng của họ? Hay là những người có tài liệu có bản quyền đã được đưa vào AI để cung cấp cho nó tất cả thông tin đó? " A / GS hỏi. George.

    Vì lý do rõ ràng

    GS Walsh cho biết điều khiến các hệ thống AI trở nên khác biệt với con người là khả năng học và lưu trữ nhiều thông tin hơn một chuyên gia có thể làm được. Một trong những yêu cầu của phát minh và sáng chế là sản phẩm hoặc ý tưởng phải mới lạ, không rõ ràng và hữu ích.

    "Có một số giả định được xây dựng trong luật rằng một phát minh không được hiển nhiên đối với một người am hiểu về lĩnh vực này", GS Walsh nói.

    "Chà, những gì có thể hiển nhiên đối với AI sẽ không hiển nhiên đối với con người bởi vì AI có thể đã ăn vào tất cả kiến ​​thức của con người về chủ đề này, nhiều hơn con người có thể, vì vậy bản chất của những gì là thay đổi rõ ràng."

    Giáo sư Walsh cho biết đây không phải là lần đầu tiên AI là công cụ để đưa ra những phát minh mới. Trong lĩnh vực phát triển thuốc, một loại kháng sinh mới đã được tạo ra vào năm 2019 - Halicin - sử dụng công nghệ học sâu để tìm ra một hợp chất hóa học có hiệu quả chống lại các chủng vi khuẩn kháng thuốc.

    "Halicin ban đầu được dùng để điều trị bệnh tiểu đường, nhưng hiệu quả của nó như một loại thuốc kháng sinh chỉ được phát hiện bởi trí tuệ nhân tạo. "

    Giáo sư Walsh nói trong trường hợp của DABUS, không hoàn toàn rõ ràng liệu hệ thống có thực sự chịu trách nhiệm về các phát minh hay không, vì Tiến sĩ Thaler đã cung cấp cho nó các tham số để hoạt động bên trong.

    “Có rất nhiều sự tham gia của Tiến sĩ Thaler trong những phát minh này, đầu tiên là thiết lập vấn đề, sau đó hướng dẫn tìm kiếm giải pháp cho vấn đề, và sau đó diễn giải kết quả,” GS Walsh nói.

    "Nhưng chắc chắn là trường hợp không có hệ thống, bạn sẽ không nghĩ ra các phát minh."

    Thay đổi luật

    Dù bằng cách nào, cả hai tác giả đều lập luận rằng luật quy định 

    Các cơ quan cấp cao trên toàn thế giới sẽ cần phải hiện đại hóa các cấu trúc pháp lý để xác định liệu các hệ thống AI có thể được cấp quyền bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ hay không. Họ khuyến nghị giới thiệu một dạng luật SHTT mới "sui generis" — mà họ đặt tên là "AI-IP" - sẽ được điều chỉnh cụ thể cho phù hợp với hoàn cảnh sáng tạo do AI tạo ra. Họ cho rằng điều này sẽ hiệu quả hơn việc cố gắng trang bị thêm và nâng cao khả năng sáng tạo của AI vào các luật bằng sáng chế hiện hành.

    Mong rằng, sau khi xem xét các câu hỏi pháp lý xung quanh AI và luật bằng sáng chế, các tác giả hiện đang nghiên cứu trả lời câu hỏi kỹ thuật về cách AI sẽ phát minh ra trong tương lai.

    Tiến sĩ Thaler đã xin "nghỉ phép đặc biệt để kháng cáo" vụ án liên quan đến DABUS lên Tòa án Tối cao của Úc. Vẫn còn phải xem liệu Tòa án Tối cao có đồng ý xét xử hay không. Trong khi đó, vụ việc vẫn tiếp tục được đấu tranh ở nhiều khu vực pháp lý khác trên thế giới.

    Zalo
    Hotline