Như Liebreich đã nói, phải đến năm 2030 thì sự cường điệu mới giảm bớt, bởi vì đó là khoảng thời gian cần thiết để lập trình lại một giáo phái.
Gần đây, một người nào đó đã liên hệ với tôi với câu hỏi này. Họ có bằng kỹ sư và bằng MBA từ những trường tốt, đã từng làm việc tại một trong những công ty tư vấn hàng đầu thế giới, đã thực hiện công việc chiến lược cấp CEO và hiện chịu trách nhiệm về quá trình khử cacbon cho một công ty vận tải có doanh thu hàng năm là 4 tỷ đô la. Họ có các vấn đề về STEM và tài chính khiến rõ ràng hydro cho năng lượng là một ngõ cụt, cũng như làn da trong trò chơi.
Bởi vì họ thực sự hiểu biết về khoa học, chạy các con số về các giải pháp khử cacbon và đối phó với những người thông minh, có hiểu biết, có năng lực, những người có nhiều thuộc tính đó, nên họ vô cùng bối rối tại sao họ lại nhận được hydro cho các câu hỏi và đề xuất về năng lượng hai lần một ngày. Theo cách nói của họ, "Điều gì đã thúc đẩy sự điên rồ này đối với hydro?" Họ hy vọng tôi có thể làm sáng tỏ vấn đề này để giúp họ giải quyết vấn đề hiệu quả và hiệu quả hơn.
Tôi đang giữ lại tên vì một vài lý do. Thứ nhất, người được đề cập có vai trò chuyển đổi quan trọng và vốn đã đầy xung đột, và sẽ không được giúp đỡ bằng cách trở thành cột thu lôi trong công ty, khách hàng và nhóm nhà cung cấp của họ. Tôi sẽ nối đất khoản phí đó cho họ. Thứ hai, tôi luôn nhận được câu hỏi này từ những người khác nhau mà tôi tương tác trên toàn cầu. Khi tôi giao dịch với các nhóm đầu tư, họ thường thắc mắc điều tương tự ngay cả khi họ không có kiến thức STEM để theo dõi lời giải thích của Paul Martintrong không gian. Họ tôn trọng việc tôi hoàn toàn không quan tâm đến cảm xúc của mọi người khi tôi kiên quyết tuân thủ các con số trong nhiều lĩnh vực, tôn trọng kết quả trong các lĩnh vực họ hiểu, nhưng vẫn thấy sự mất kết nối giữa sự cường điệu về hydro hiện tại với vị trí và phân tích của tôi về hydro để lấy năng lượng. Tất cả chúng ta đều lạc quan về máy điện phân hydro và xây dựng nhiều năng lượng xanh để cung cấp năng lượng cho chúng, nhưng hãy thực tế về những gì người mua thực sự tồn tại cho các dự án.
Người gần đây nhất đặt câu hỏi có cùng bối cảnh với dự đoán nhu cầu hydro của tôi đến năm 2100 , giống như người sáng lập BNEF Michael Liebreich với bậc thang hydro tuyệt vời của ông , và giống như kỹ sư hóa học và người đồng sáng lập Liên minh Khoa học Hydro.Paul Martin với nhiều người giải thích về khoa học và thực tế của hydro. Họ biết chúng ta sử dụng khoảng 120 triệu tấn hydro hàng năm trong công nghiệp — 90 triệu tấn hydro tinh khiết và 30 triệu tấn hydro ở dạng khí tổng hợp. Họ biết đó là một nguyên liệu công nghiệp thiết yếu và đó là một vấn đề lớn về biến đổi khí hậu. Họ biết rằng chúng ta phải sản xuất hydro carbon thấp cho những mục đích đó. Họ biết rằng chúng ta phải làm cho phân bón dựa trên amoniac xanh hơn rất nhiều bằng cách thay thế hydro đen và xám bằng hydro xanh.
Nhưng với tư cách là một chuyên gia về vận chuyển và khử cacbon có bằng cấp về STEM và kinh doanh, phóng viên gần đây nhất của tôi về chủ đề này biết rằng nó chỉ là một kho năng lượng cho phần lớn các ứng dụng là vô nghĩa. (Michael Liebreich đang lạc quan về hydro để lưu trữ thời gian rất dài trong các hang muối, trong khi tôi nghĩ chúng ta chỉ nên lấp đầy các hang bằng càng nhiều khí mê-tan sinh học mà chúng ta không thể tránh sản xuất càng tốt và xây dựng nhiều HVDC hơn nữa. Tôi nghi ngờ rằng đó có thể là chủ đề trò chuyện trong bữa tối với ông ấy và chủ ngân hàng đầu tư xanh Laurent Segalen vào tuần tới tại London.)
Ít nhất họ đã có một ý tưởng sơ bộ về lý do tại sao các công ty dầu khí lớn lại có động cơ thúc đẩy hydro để lấy năng lượng, nếu chỉ để trì hoãn quá trình chuyển đổi không thể tránh khỏi. Nhưng họ đã rất bối rối (và chắc chắn là thường xuyên khó chịu trong công việc hàng ngày của họ) về việc phần còn lại của hành lang hydro đẩy hydro vào những túi nhỏ không khả thi, chẳng hạn như phân khúc vận tải để biện minh cho các khoản đầu tư của họ. Họ đã tự hỏi làm thế nào nó giúp họ. Khi họ hỏi: “Chắc chắn họ chạy số dù không dám cho xem. Phải?"
Đây là phản hồi của tôi, được chỉnh sửa nhẹ:
Có nhiều nhóm tôi tách cái này thành.
Rõ ràng, có các công ty dầu khí. Họ có hai động lực. Tất nhiên, trì hoãn quá trình chuyển đổi là một trong số đó. Nhưng nếu họ không thể thuyết phục mọi người rằng hydro cần thiết cho năng lượng, thì họ sẽ không thể biến các kho chứa hydrocacbon của mình thành tiền thông qua hydro xanh và chúng sẽ trở nên vô giá trị. Khi các công ty như Shell và bp có 4–10 tỷ thùng dự trữ đã được chứng minh, những tài sản đó sẽ trở nên gần như vô giá trị. Và các công ty này coi những khoản dự trữ này như một công cụ tài chính để tài trợ cho các khoản nợ. Dự trữ vô giá trị = các tổ chức tài chính kêu gọi các khoản nợ của họ, sự sụp đổ của giá cổ phiếu và sự phá sản của các công ty đó.
Các tổ chức tài chính có vị trí lớn trong các công ty dầu khí có quyền lợi nhất định đối với việc các công ty đó tiếp tục hoạt động lành mạnh, họ chứa đầy những người có bằng kinh doanh, nhưng thường vắng bóng những người có bằng STEM. Tôi đã tham gia các phiên họp với 25 nhà quản lý đầu tư cho các quỹ đầu tư cơ sở hạ tầng trị giá hàng tỷ đô la, và khi tôi nói về hydro, tôi đã hỏi có bao nhiêu người có bằng hóa học, vật lý hoặc các bằng cấp khác về STEM. Không ai làm. Điều này không khiến họ trở thành người xấu, nhưng việc thiếu các kỹ năng STEM có nghĩa là họ phụ thuộc vào các cố vấn và tập trung vào việc thẩm định khía cạnh kinh doanh chứ không phải khía cạnh kỹ thuật. Ngành công nghiệp dầu khí nói với họ rằng hydro là câu trả lời, lấp đầy mắt họ bằng những ký hiệu đô la, và sau đó bản chất cơ bản của con người biến chúng thành tên lửa đẩy.
Điều gì đó tương tự cũng xảy ra trong các hành lang của quyền lực chính phủ.6,1% GDP của Na Uy là từ nhiên liệu hóa thạch. 25% của Ả Rập Saudi là.Không có tương lai nào mà hydro không phải là nguồn năng lượng mà tỷ lệ phần trăm đó không biến mất. Cũng có những tác động thứ cấp và thứ ba lên GDP, vì vậy thiệt hại kinh tế thực tế lớn hơn, có thể gấp đôi. Và do tầm quan trọng kinh tế quá lớn ở các quốc gia sử dụng nhiều nhiên liệu hóa thạch như Canada, Venezuela và Úc, các chính trị gia và quan chức chính phủ có một cánh cửa quay vòng vào và ra khỏi ngành, và cánh cửa của họ luôn rộng mở cho những người vận động hành lang. Các chính trị gia và quan chức có thể là những người xuất sắc, nhưng rất hiếm khi tìm thấy nền tảng kỹ thuật vững chắc trong số họ. Và vì vậy, ngành công nghiệp dầu khí nói với họ rằng hydro là câu trả lời, và họ tin chúng bởi vì nếu không thì họ sẽ không có câu trả lời hay, doanh thu của chính phủ giảm mạnh, và họ không có công việc hay vị trí trong hội đồng quản trị sau khi rời khỏi dịch vụ công.
Những người tiếp theo là những người có công nghệ tạo ra hoặc sử dụng hydro, như Ballard hoặc Plug Power. Họ đã đầu tư vào nó vào một thời điểm nào đó trong quá khứ, thường là trước năm 2000 khi pin và năng lượng tái tạo cạn kiệt, sau đó xu hướng xác nhận và tiền lương của họ khiến họ không thể chấp nhận thực tế, cắt lỗ và chuyển hướng sang thứ gì đó hữu ích. Tôi luôn thích xem lịch sử giá cổ phiếu với những công ty như vậy. Cả hai công ty này đều có giá cổ phiếu cao nhất vào tháng 3 năm 2000, điều đó rõ ràng có nghĩa là đó là mức cường điệu cao nhất trên thị trường và hiện ở mức tương ứng là 3% và 0,6% so với mức cao nhất của cổ phiếu đó, điều này thực sự nên nói với những người tài chính điều gì đó.
Sau đó, có những công ty đã chết, nhưng vẫn di chuyển xung quanh. Cummins là một trường hợp điển hình. Họ chế tạo những động cơ lớn, gần như hoàn toàn dành cho vận chuyển trên bộ (mặc dù họ có bộ phận hàng hải). Tất cả vốn tri thức của họ là về những thứ đốt cháy bên trong những động cơ đốt trong lớn. Hầu như toàn bộ thị trường của họ sẽ biến mất nếu hydro không phải là câu trả lời. Vì tôi phải tra cứu xem họ có bộ phận động cơ hàng hải hay không, nên tôi có thể đảm bảo rằng họ khó có thể trở thành người dẫn đầu trong việc cung cấp số lượng tương đối ít động cơ hàng hải còn lại sau tất cả nội địa và 2/3 vận tải biển ngắn đã được điện khí hóa ( dự đoán của tôi). Wärtsilä, Hyundai Heavy và STX Heavy có nhiều khả năng tồn tại. Những người ở Cummins đã vượt qua màn hình của tôi để nói về việc tôi ghét hydro và rằng tôi đã sai vì nếu tôi (và nhiều người khác như tôi) đúng, thì họ sẽ không có tương lai.
Sau đó, có những người hâm mộ cả tin, gần như hoàn toàn không có kỹ năng STEM. (Mặc dù trong đó cũng có những người bị lừa dối với nền tảng kiến thức STEM tốt nhưng lại có những thành kiến nhận thức khác.) Những người hâm mộ nhẹ dạ cả tin có một cuốn sách của Rifkin trên bàn cạnh giường ngủ của họ, họ nhấp vào mọi bài báo clickbait về hydro xuất hiện trên màn hình của họ và họ xem các video về hydro. Họ là những kẻ ngốc hữu ích, được bẻ khóa hydro bằng thìa bởi những người có mái chèo tài chính trong nước. Nhiều người là độc giả của CleanTechnica và điền vào phần nhận xét bằng những câu nói về việc tôi là người thiên vị và không hiểu khoa học như thế nào.
Vì vậy, vâng, sảnh hydro là một hydra nhiều đầu. Đó là một vòng tròn tự củng cố của những người có sinh kế phụ thuộc vào hydro để tạo năng lượng thay thế nhiên liệu hóa thạch. Có một số chủ nghĩa bộ lạc đang diễn ra. Có một loạt các thành kiến nhận thức rõ ràng đang ngăn cản họ chấp nhận thực tế, với lý thuyết triển vọng là chìa khóa trong số đó. Lý thuyết đó là lý thuyết đã mang lại cho nhà tâm lý học Daniel Kahneman giải Nobel kinh tế năm 2002 và là nền tảng của kinh tế học hành vi.
Nói một cách đơn giản nhất, tất cả các lý thuyết triển vọng đều nói rằng con người sợ mất mát tiềm năng hơn là coi trọng lợi ích tiềm năng, và sẽ đưa ra quyết định phù hợp và chỉ hơi hợp lý. Xu hướng xác nhận (khuynh hướng bỏ qua thông tin mâu thuẫn với điều bạn tin và cho là có căn cứ ủng hộ niềm tin của bạn), xu hướng sẵn có (nghĩ rằng những gì bộ não của bạn nhanh chóng cung cấp làm ví dụ là có giá trị thống kê đối với thế giới) và xu hướng quen thuộc (bất cứ điều gì bạn đã nghe hoặc nhìn thấy một vài lần được coi là tốt hơn và đáng tin cậy hơn bất kỳ điều gì mới lạ) đều đóng một phần.
Như Liebreich đã nói, phải đến năm 2030, sự cường điệu mới giảm bớt, bởi vì đó là khoảng thời gian cần thiết để hủy lập trình một giáo phái .
